11. Hukuk Dairesi 2014/17331 E. , 2015/2346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2012/213-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1984 yılından beri ilaç sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin “....” markalı ilaç için 24.04.1996 tarihinde ruhsat aldığını, markayı da 2008 yılında 2008/20911 sayı ile tescil ettirdiğini, bu markayı 1996 yılından beri kullandığını, ayrıca müvekkilinin “...” ibareli birçok markasının da bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına benzer şekilde tebliğin 05. sınıftaki mallarda kullanılmak üzere, “....” ibareli bir marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yapmış olduğu itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa bu kararın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile bu marka başvurusunun benzer olduğunu, tüketicilerin bu markayı müvekkilinin seri markası gibi algılamalarının mümkün olduğunu, bu durumda karıştırılmanın kaçınılmaz olduğunu, davalı markasındaki “...” ekinin “EN İYİ” anlamına geldiğini ve markaya her hangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, tüketicilerde “....” markasının en iyi kullanımı algısını yaratabileceğini ileri sürerek “....” ibareli başvurunun reddine ve tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, .... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu .... başvurusu ile başta .... olmak üzere davacı markalarının gerek görsel gerekse de fonetik açıdan birbiriyle benzer oldukları, davacı markaları ile davalı başvurusunun kullanılacağı mal ve hizmetlerin aynı olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 Sayılı KHK’nın 8/1- b maddeleri anlamında benzer olduğu ve aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...."nın 25/7/2012 tarih 2012 -M-2278 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2009/49116 sayılı
.... markasının tescilli olduğu 5 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
