23. Hukuk Dairesi 2013/2509 E. , 2013/3994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin faaliyetleri içinde hayvan yetiştiriciliği de olduğunu, ilgili bakanlığın verdiği teşvik ve desteklerin, İl Tarım Müdürlükleri ya da birlikler aracılığıyla ödendiğini, birlik anatüzüğüne göre, bu teşviklerden soy kütüğü hizmet bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, ....08.2009 ile 01.05.2011 tarihleri arasında hizmet vermeyen davalı birliğin hiç vermediği hizmetin bedelini ihtar yoluyla talep ettiğini ve 2010 yılı soy kütük hizmet bedeli adı altında davacıdan ....322,40 TL haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, ....322,40 TL kesintinin tahsili ile, 972,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, soy kütüğü faaliyetlerinin İl Müdürlüğünce yürütülmüş olmasının üyenin yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkında Uygulama Esasları Tebliğinin .... maddesinde "... Örgütler, destekleme ödemelerinden genel kurul kararı veya üyelerinin yazılı muvafakatı olmadan kesinti yapamaz." hususunun açıkça belirtildiği, davalı birliğin yapılan genel kurullarında kesintiler için karar alınmadığı, kararların sadece hizmet bedelinin belirlenmesi ve yönetim kurullarına yetki verilmesinden ibaret olduğu, davalı birliğin ....08.2009 ile ....05.2011 dönemi için Bakanlık tarafından hizmetten men edildiği, bu hususun birliğe tebliğ edildiği, birlik tarafından yapılan kesintinin ilgili tebliğ hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, alacak ve menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
