11. Hukuk Dairesi 2014/17238 E. , 2015/2344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2010/82-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."ın ... adlı müzik eserinin söz ve bestesini yaptığını, bestenin tamamlandığı aşamada sözler son halini almadığından, bestenin kendisine ait olduğunu noterde onaylattığını, 2008 yılı yazında ...."nin seslendirdiği ... adlı şarkının klibini televizyonda gördüğünü, bunun üzerine ilgili şirkete başvurduğunu, ancak eserin davalı tarafından ...."ye, davalının bağlı olduğu edisyon şirketi tarafından ise ...."a kaydettirildiğini öğrenildiğini, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde dava açtıklarını, bunun üzerine davalının anlaşmak istediğini ve dava konusu eserin söz ve bestesinin davacı ile kendisine ait olduğuna ilişkin beyannameyi davalının imzaladığını, bunun üzerine açmış oldukları davayı müracaata bıraktıklarını, ancak davalının vadettiği ödemeyi yapmadığını, ihlalin halen devam ettiğini ileri sürerek 5.000TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... adlı eserin söz ve bestesinin davacı ve davalıya birlikte ve eşit oranda ait olduğu, davalının ... ve ..."den tahsil ettiği bedelden toplam 2.752,42 TL"yi talep edebileceği, ayrıca davalının kendisini tek eser sahibi olarak tanıtması nedeniyle manevi tazminat da talep edilebileceği gerekçesiyle 2.752,42 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
