Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/11148 Esas 2014/12316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2013
NUMARASI : 2010/3763-2013/696

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, A... 2..... Y... Sitesi"ne ait aidat giderleri payını ödememesi nedeni ile borçlu davalı aleyhine 5.428.96 TL aidat, şehir suyu ve aylık % 5 gecikme cezası alacağı ile aylık % 5 yasal faizi için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı borçlunun, bağımsız bölümün ½ hisseli maliki olduğu, bu nedenle yalnızca tapudaki payı oranında sorumlu olması gerektiği, ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası"nın 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmediği, dava konusu ortak giderin site ortak gideri olduğu bu nedenle genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının dava konusu bağımsız bölümde ½ hisse sahibi olmasının yanı sıra bu bağımsız bölümden yararlanan konumunda da olduğu dikkate alınarak mahkemece bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borcunun tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı işletme projesi ile belirlendiğine ve likit olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.