Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, mahkemece verilen 20.03.2012 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “ hak düşürücü sürenin bildirilmeyen süreler bakımından işleyeceği, bu kapsamda davacı hakkında dava dışı şahsa ait işyerinden yapılan bildirimlerin kesinti oluşturup oluşturmadığı hususunun irdelenmesi ile oluşması halinde önceki dönemin hak düşürücü süreye uğrayacağı, ayrıca davacı hakkında çalışma iddiası bakımından hem davalı ...’nin hem de diğer davalı şirketin işyerleri adresleri ile komşu işyeri çalışanlarının dinlenilmesi ve adres değişikliği nedeniyle her iki adresin de dikkatlice irdelenerek uyuşmazlık hakkında bilgi sahibi olabilecek nitelikte bordrolu tanıkların araştırılması ile dinlendikten sonra sonucuna göre, davacının hangi davalıya ait işyerinde ne kadar süre ile çalıştığını belirtir şekilde bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)
Eldeki davada ise bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mükün değildir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hak düşürücü sürenin belirlenmesinde hataya düşüldüğü gibi, davalılardan Necati’ye ait işyeri bakımından yeterli seviyede komşu tanığın varlığı ve komşu işyerindeki bordrolu tanıkların araştırılarak dinlenildiği söylenemeyeceğinden bu yönde yapılan araştırma ve adres değişikliği hakkında ve özellikle tanıklardan Nazan’ın beyanına göre 1998-2001 yılları arasında kalan dönemde hangi davalıya ait işyerinde çalışmaların geçtiği belirlenememiş ve bu yöndeki araştırma yetersiz kalmıştır. Mahkemece anılan dönem bakımından davacının çalışmalarının gerçekliği ve hangi dönemde kimin yanında geçtiği hususunda yeniden yapılacak araştırma ve irdeleme sonucuna göre bir karar verilmesi ile hak düşürücü sürenin de ilk bozma kararımız çerçevesinde irdelenmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ..."na iadesine, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.