MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... haklarında: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında: Beraat

.... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...’nin, aralarındaki fiili işbölümü nedeniyle şirkette ihracat ve ithalat konusu mallara ilişkin gümrük mevzuatı gereği verilmesi gereken beyannamelerin düzenlenmesi ve idareye verilmesiyle ilgilendiklerini, alım satım ve fatura işleriyle ilgilerinin bulunmadığını, bu işlemlerle sanık ...’nin ilgilendiğini savunmaları, sanık ...’nin de suça konu faturaların gerçek alışveriş karşılığı düzenlendiğini, diğer sanıkların fatura işlemleriyle ilgilenmediğini savunarak diğer sanık savunmalarını destekler mahiyette beyanda bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,
1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, adı geçen hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç konusu faturaları düzenleyen ....’ın CMK"nin 48. maddesi hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenip, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanıkları tanıyıp tanımadığın sorulması, tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluk 213 sayılı VUK"nin 10 ve 333. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun"un 359 ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiili işleyenler hakkında hükmolunacağı belirtildiğinden, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilci bulunup da suç iştirak halinde işlenmemişse sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar dikkate alınarak, suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...’ün savunmaları doğrultusunda bu kapsamda araştırma yapılarak sorumluluklarının ve suça ne şekilde katıldıklarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nin 53/3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin, beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.