Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile davaya konu işlerden dolayı davalı elinde olan teminat senetlerinin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının teminat senetlerinin iptâli (borçlu olmadığının tespiti) talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptâli talepli kısma ilişkin kısmen kabul hükmü kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 27.01.2016 tarihinde, itirazın iptâli talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 296.193,83 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptâline ve davacının teminat senetleri ile ilgili açıklayıcı bilgi vermediği ve bununla ilgili harç yatırmaması nedeni ile ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2017 gün, 2017/2189 Esas ve 2017/4101 sayılı ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin iptâli talep edilen senetler ile ilgili harcın tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur. Dairemizce bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazları incelenmediğinden ve ilam ile ilk karar ortadan kalktığından önceki kararla bağlı olmaksızın yeniden hüküm kurulmaması ve menfi tespit ile itirazın iptâli davalarının değeri 100.000,00 TL’den fazla olduğundan uyuşmazlık yazılı yargılamaya tabi olup 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin uygulanması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece önceki karara bağlı olmaksızın yargılama yapılıp itirazın
iptâli ve menfi tespit talepleri hakkında 6100 sayılı HMK’nın 186. maddesi gereğince sözlü yargılama gereğince meşruhatlı davetiye çıkartılıp karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.