MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av.... ile davalı asil ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya teminat olarak verilen 2.500 TL bedelli senette tahrifat yapılarak senedin tutarının 32.500 TL yapılıp icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senedin iptaline lehlerine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu senette tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddi ile davacıların tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu raporu ve hesap bilirkişi raporuna göre belediyece yapılan imar çalışmaları sırasında tapu kaydırmaları olduğu, bu nedenle tarafların aralarında anlaşarak ve tapu sicil müdürlüğünde takas yapmak suretiyle hataları düzelttikleri bu sırada davalının davacıların yerine ödemeler yaptığı karşılığında davacıların davalıya 2.500,00 TL bedelli bonoyu verdikleri bu hususların ihtilafsız olduğu, senedin bedel hanesinde davalı tarafından tahrifat yapılarak senet bedelinin 32.500 TL yapıldığı, davacıların 2.500,00 TL asıl alacak, 290,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.790,62 TL davalıya borçlu oldukları, takibin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/02/2017 gün 2016/12684 E, 2017/975 K sayılı ilamı ile “Dava konusu senedin 2.500 TL iken önüne 3 rakamı konularak 32.500 lira şeklinde tahrif edildiği ve bedel hanesinin yazı ile olan kısmına da bu şekilde yazıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece senedin tahrifattan önceki bedeli olan 2.500 TL ile sınırlı olarak geçerli olduğu gözetilerek 30.000 TL"den dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken olumlu tespit biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;davacılar tarafından davalıya verilen senet bedeli 2.500 TL iken davalı tarafından önüne 3 rakamı konularak 32.500 TL şeklinde tahrif edildiği ve bedel hanesinin yazı ile olan kısmına da bu şekilde yazıldığı ve yazı ile rakamın aynı kalemle yazıldığı, söz konusu “otuzikibin”yazısının davalı ..."un eli ürünü olduğu, rakamın da onun tarafından eklendiği sonucuna varılmış, bu durumda senedin tahrifattan önceki bedeli olan 2.500 TL ile sınırlı olarak geçerli olduğu gerekçesiyle 30.000 TL"den dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışıda kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının 32.500 TL harca esas değerli davasının kısmen kabulü ile davacıların 30.000 TL ‘den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ve fazlaya ilişkin 2.500 TL kısım için talep reddedilmişse de hüküm fıkrasının 1. bendinde fazlaya ilişkin talebin reddi ifadesi açıkça yazılmayıp zımni bırakılmış ve davanın reddedilen bu kısmı için davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bu nedenle hükmün bozulması gerekirse de yapılan bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının “ Yukarıda açıklanan nedenlerle” sözcüğünden sonra gelmek üzere "Davanın kısmen kabulü ile" sözcüğünün, hükmün 1 nolu bendinin sonuna “fazlaya ilişkin talebin reddine”sözcüğünün, 2 nolu bendin sonuna “reddedilen tutar yönünden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş haliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “ Yukarıda açıklanan nedenlerle” sözcüğünden sonra gelmek üzere; "Davanın kısmen kabulü ile" sözcüğünün, hükmün 1 nolu bendinin sonuna; “fazlaya ilişkin talebin reddine”sözcüğünün, 2 nolu bendin sonuna; “reddedilen tutar yönünden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.