MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının maliki olduğu 9463 parsel sayılı taşınmazdaki1 no"lu bağımsız bölümü herhangi bir hakka dayanmadan kullanan davalının taşınmazdan tahliye edilerek elatmasının önlenmesi ve 2000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilecek taşınmazın değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 6330 TL"yi geçen davalarda sulh mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Davacı tazminat ile birlikte elatmanın önlenmesini de istediğinden mahkemece taşınmazın değeri bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit edilerek sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.
Kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.