Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19267 Esas 2022/794 Karar Sayılı İlamı

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 21/01/2014 tarihinde 2013/5 esas ve 2014/4 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce 25/01/2021 tarihinde 2017/798 esas ve 2021/895 karar sayı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;" Sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama,Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Satın Almak suçundan yürütülen soruşturmada ve Sorgu Hakimliğindeki savunmasında barodan müdafi görevlendirilmiş, müdafi Av.... nezaretinde savunması alınmıştır. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, soruşturma sırasında atanan ve görevi soruşturma sonunda biten Av. ... sanık müdafisi olarak gösterilmiş ve mahkemece tensip zaptında bu müdafiye duruşmu gününü bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, müdafi duruşmalara hiç katılmamıştır. Sanığın, atılı suçtan savunması, 28/02/2013 tarihli duruşmada müdafi talebi olmadığını beyan etmesiyle suç tarihi 2012 olduğundan CMK. 150 madde gereğince zorunlu müdafi gerekmediğinden müdafi olmaksızın alınmıştır. Neticeten sanık hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince 21/01/2014 tarihli 2013/5 esas 2014/4 karar sayılı ilamıyla TCK'nın 188/3, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince 4 Yıl 2 Ay Hapis ve 2000 TL Adli Para Cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Karar sanık müdafi Av ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde, soruşturma aşamasında barodan görevlendirildiğini yargılama aşamasında müdafilik görevinin olmadığını, sanığın savunma hakkının kısıtlandığını ifade etmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2017/798 esas ve 2021 /895 karar nolu ilamıyla TCK'nın 53 ve Müsadere yönünden kararı Düzelterek Onamıştır. Sanık tarafından bu aşamada atanan müdafi Av. ... 21/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile barodan atanan müdafiye gerekçeli kararın gönderildiğini adil yargılama hakkının ihlal edildiğini belirtmiştir. Sanığa soruşturma aşamasında baro tarafından atanan müdafinin görevi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Görevlendirilmesine ilişkin Yönetmeliğin, görevin sona ermesi başlığı ile düzenlenen 7. Maddesi gereğince , iddianamenin mahkemece kabul kararı ile sona ermiştir. Buna rağmen görevi sona eren müdafiye mahkemece tensip kararı ile duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış ve mahkemenin 2013/5 esas ve 2014/4 karar nolu gerekçeli kararı tebliğ edilmiş sanığın kendisine gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir.
Görevi sona eren müdafi kararı süresinde temyiz etmiş ve Yargıtay 10 .Ceza Dairesi 2017/798 esas ve 2021/895 kara nolu ilamıyla mahkeme kararını düzelterek onamıştır. Görevi sona eren müdafinin temyiz ... bulunmadığından CMK'nın 298 Madde Gereğince Temyiz Talebinin Reddine karar verilip, sanığın sonradan kendisine müdafi atadığından bu tarihte kararı öğrendiğinin kabulü ile atanmış müdafinin verdiği 21/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi aynı zamanda temyiz dilekçesi kabul edilerek Dairece inceleme yapılmalıdır." denilerek, soruşturma aşamasında tayin edilen ve kovuşturma aşamasının başlaması ile görevi sona eren zorunlu müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, sanığın kendisine sonradan tayin ettiği müdafii Av. ...'ın 21/09/2021 tarihli dilekçesi öğrenme üzerine süresinde temyiz istemi olarak kabul edilerek, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dosya kapsamından, yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ve kendisine zorunlu müdafii tayin edilmeyen sanık ...'a tebliğ edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında zorunlu müdafii olarak görevlendirilmiş olup, iddianamenin kabulü kararı ile birlikte görevi sona eren ve kovuşturma aşamasında duruşmalara katılmayan Av. ...'e 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve Av. ...'in temyiz etme yetkisi bulunmadığı halde, hükmü 25/02/2014 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmış olup, sanık ...'ın, Dairemizin 25/01/2021 tarihli "düzeltilerek onama" kararından sonra 25/06/2021 tarihli genel vekaletname ile atadığı Av. ...'ın 09/07/2021 tarihli "yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması" isteminin reddine ilişkin 13/07/2021 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup, dilekçeye konu talebin, öğrenme üzerine süresinde temyiz istemi olduğu değerlendirilerek, inceleme yapılması gerektiği kabul edilmiş, bu haliyle Yargıtay Cumhuriyet savcısının 08/12/2021 tarihli "itirazen kararın kaldırılması" talebi yerinde görülerek "itirazın kabulüne" karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 25/01/2021 gün ve 2017/798 esas ve 2021/895 karar sayılı "düzeltilerek onama" kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2014 tarih, 2013/5 esas ve 2014/4 karar sayılı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ve kendisine zorunlu müdafii tayin edilmeyen sanık ...'a tebliğ edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında zorunlu müdafii olarak görevlendirilen, ancak kovuşturma aşamasında duruşmalara katılmayan Av. ...'e 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve Av. ...'in temyiz etme yetkisi bulunmadığı halde, hükmü 25/02/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın, 25/06/2021 tarihli genel vekaletname ile atadığı Av. ...'ın 09/07/2021 tarihli "yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması" isteminin reddine ilişkin 13/07/2021 tarihli ek karar, hukuki değerden yoksun olup, dilekçeye konu talebin, öğrenme üzerine süresinde temyiz istemi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/01/2022 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.