Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13048 Esas 2017/6379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu beton mikserinin, müvekkiline ait araca çarptığını, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, 3.235,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve hasar bedelini kabul etmediklerini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.001,00 TL.hasar tazminatının olay tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 153,74 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.