MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2540 ada 19 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,dava dışı yüklenici ... ... ile ... Noterliğinde 19.09.2003 tarih ve 20350 yevmiye numaralı "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptığını, davalının da yükleniciden 5 nolu bağımsız bölümü 22.03.2004 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak kullandığını, ancak 01.10.2004 tarihli kat irtifakı tesisi ile 5 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiği gibi yüklenicinin kendisi hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/343 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı iptal ve tescil davasının Mahkemenin 2011/159 K. sayılı ilamı ile yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle reddedildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle 26.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,çekişmeli taşınmaz için yüklenici ile Noterliğinde 22.03.2004 tarih ve 6693 yevmiye numaralı "Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" yaptığını, davacı ve yüklenici aleyhine Tüketici Mahkemesinin 2014/2049 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı iptal-tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,taşınmazda uzun yıllardır oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;ayrıca davanın yükleniciye ihbar edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının yasal bir hakkı olmaksızın müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. U.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, tapunun iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak; dava 15.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden ise yargılama sırasında harç ikmali yapılmamıştır. Bu durumda harç tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendindeki " ... 15.000,00 TL ... " ibaresinin çıkartılmasına, yerine "1.800.00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.