MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2003/299-2013/915


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, anneleri olan ortak mirasbırakan ................."nın senetsizden maliki olduğu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazının 04.06.1992 tarihli kadastro sırasında oğlu olan davalıya 1990 yılında hibe edildiğinden bahisle kadastroca davalı adına tespit ve 28.01.1994 tarihinde tescil edildiğini,murisin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak işlem yaptığını,saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise murisin 18.000,00 TL bedel ödeyerek 15.05.2002 tarihinde 3. kişi ...................."dan satın aldığı 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı adına kaydettirdiğini,saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Kemal,çekişmeli taşınmazı 19.04.1990 tarihli köy satış senedi ile muristen satın alarak üzerine 4 adet ev yaptığını,ayrıca davacıların saklı payının zedelenmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada davalı Kamuran,çekişmeli taşınmazı ziynet eşyaları ve eşinin memur olan iki kardeşinin maddi desteği ile satın aldığı gibi davacıların saklı payının zedelenmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,asıl dava bakımından temlikin ivazlı olduğu,ayrıca murisin saklı payları zedeleme kastının bulunduğunun kanıtlanamadığı gibi bilirkişi raporuna göre saklı paylara tecavüzün olmadığının saptandığı gerekçesi ile davanın reddine; birleşen dava yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..................... ile temyiz edilenler vekili Avukat ..................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; asıl davada murisin diğer mirasçıların saklı payını zedeleme kastı ile hareket ettiği iddiası kanıtlanamadığı gibi birleşen davada da taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiği iddiası ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleşen davada davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.