ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2011/582-2014/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka nezdindeki hesaplarında usulsüzlükler yapılarak güvenin kötüye kullanılması suretiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 19.400,00 TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının Necatibey Şubesindeki hesabındaki parayı davacının çektiğini kanıtlayamadığı, bu hesap dışındaki diğer iş ve işlemler yönünden davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.604,94TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka nezdindeki davacı hesaplarında usulsüzlük yapılarak zarara uğratıldığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının Necatibey Şubesi"ndeki hesabındaki paranın davacı tarafından çekildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda alınan iki bilirkişi raporunda da bankaca sunulan hesap kartonu üzerinde davacı imzasının bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen gerek bilirkişilerce gerekse mahkemece bunun sonuçları değerlendirilip tartışılmamıştır. Dosyadaki 01.12.2006 tarihli davalı bankanın cevabi yazısında davacının hesap cüzdanını kaybettiğine dair ibraname verdiği, davacıya yeni hesap cüzdanı verildiği, davacının sonradan aldığı hesap cüzdanını teslim ederek 12.11.2011 yılında hesabını kapatttığı belirtilmiş, bu kapsamda davacının ad ve imzası olan 20.07.2011 tarihli ibraname ile, davacı tarafından imzalı 12.11.2011 tarihinde 6.604,93TL"nin çekilerek hesabın kapatıldığını gösteren "Müşteri Hesap Kartonu" başlıklı belgeyi sunmuştur. Bunun üzerine, davacı vekili 29.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle hesap kartonu altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imza itirazda bulunmuş, mahkemece 18.09.2007 tarihli celsede hesap kartonu aslının davalı bankaca gönderilmiş olduğu belirtilerek hesap kartonu üzerinde imza
incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda hesap kartonu altındaki imzanın davacının eli mahsülü olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece, dosyadaki söz konusu mevcut deliller hiç bir şekilde tartışılıp değerlendirilmeden, ikinci bilirkişi ek raporunda yer alan hesaptan para çekildiğine dair imzalı dekontlar sunulamadığı, 10 yıllık saklama süresi dolmadığı görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.