MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av.....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 59.548,49 TL" nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatifin zarara uğratılmadığını, bu dönemle ilgili düzenlenen müfettiş raporunda, sadece katma değer vergisini geç yatırmasından dolayı kooperatifi faiz ödemek zorunda kaldığının belirtildiğini, bunun dışında zarardan söz edilmediğini savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların, davacı kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyeleri olduklarını, görev döneminde kooperatifi 43.979,92 TL zarar uğrattıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası"nın 98 nci maddesinin yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte olan TTK"nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda dava, kooperatif adına yönetim kurulu tarafından verilen vekaletnameyle açılmış olup, genel kurulca yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkin karar alınmamıştır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nın 52., 53. ve 54. (HUMK "nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için ve davayı açan avukata denetim kurulu üyelerince vekalet verilmesi için önel verilmesi, usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.
Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.