Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11441 Esas 2013/13985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vdl. aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan .... diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yol yapım çalışmaları sırasında taşınmaza verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ..."ne yönelik davanın husumetten reddine, davalılardan .... hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl davada davalılardan ... aleyhine tazminat isteminde bulunmuş ve 06/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istenen tazminat miktarını asıl davada yükseltmiştir. Davacı daha sonra 30/10/2012 tarihinde birleşen davada davalılar.... Ltd. Şti aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Birleşen dava yönünden bir ıslah talebi bulunmadığı gibi, birleşen dava tarihi, asıl davada yapılan ıslah işleminden sonraki bir tarihtir. Şu durumda anılan davalı yönünden istek aşılmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ... yönünden;
Kamu idaresi niteliğinde olan davalıların sorumlu oldukları yol yapım çalışması sırasında gerekli önlem ve denetim eksikliği bir hizmet kusurudur. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
...

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... ve ...yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan.... yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ve .... yönünden BOZULMASINA, davalılardan ....nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davacının davalılardan ... yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı .... ile davalı ...."den alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.