MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8040 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetten kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığını, senetler üzerinde ihtiyar heyeti tasdiki olmadığından ilam hükmünde bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin üyelerine kullandırdığı kredi karşılığında senet tanzim edildiği, düzenlenen senetlerin 1581 sayılı Kanun"a göre köy veya mahalle ihtiyar heyeti tarafından tasdik edilmediği, bu yönüyle ilam niteliğinde olmadığı, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığından yapılan takibin hukuki dayanağının olmadığı, davalının aksini ispat edemediği, ceza davası sonucunun davacı yönünden oluşan kanaati değiştirmeyeceğinden kesinleşmesinin beklenmediği, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.