Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3810 Esas 2014/12296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/253-2013/440

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 97.888,07 TL alacağın, 3.883,49 TL olan asıl alacak kısmına 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde subay olarak görevli iken 926 sayılı Kanun"un 112. maddesi gereğince zorunlu hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını belirterek, davalıya yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının, yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak, TSK"nden ayrıldığı 15.03.2010 tarihine kadar kanuni faiz ve yurt dışı eğitime ilişkin cezai şart tutarı toplamı 97.888,07 TL nin (asıl alacak: 3.883,49 TL + 12.961,58 TL + cezai şart tutarı 81,043 TL) asıl alacak tutarına 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; yargılama sırasında 03.06.2012 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiş, mahkemece davalının malülen emekliye ayrıldığı tarihe kadar 14 yıldan fazla süreyle mecburi hizmet yapmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalının davacı idareye borçlu olmadığı hususu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6318 Sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca belirlendiğine göre; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 Sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.