Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1314 Esas 2013/3966 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1314
Karar No: 2013/3966
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1314 Esas 2013/3966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkilleri arasında yapılan temizlik hizmet sözleşmesinin kamu ihale mevzuatına göre ihale sonucu imzalandığı için, Hazine tarafından karşılanan primlerden işveren payının kesinti yapılarak ödendiği iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereği işveren tarafından ödenen prima Hazine katkısı sağlandığını ve bu miktarın yükleniciye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, davalıdan alınması gereken miktarın belirlenmesi için bilirkişi raporu istemiştir. Bilirkişi raporu sonucunda, müvekkilin talep ettiği miktardan daha düşük bir bedel belirlenmiştir ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/1314 E. , 2013/3966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin oluşturduğu ... ortaklığı ile davalı arasında ....08.2009- 31.....2010 dönemini kapsayan temizlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/i maddesi uyarınca Hazinece karşılanan işveren prim payının müvekkiline ödenmesi gerekmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ....000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2012 tarihli ıslahla istemini ....515,78 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kamu ihale mevzuatına göre ihale sonucu imzalanması nedeniyle Hazine tarafından karşılanan %... oranındaki işveren payının kesinti yapılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinde yapılan değişiklikle işveren tarafından ödenen prime %... oranında hazine katkısı sağlandığından anılan miktarın primden sorumlu olan yükleniciye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....515,78 TL"nin davalıdan tahsiline, anılan miktarın ....000,00 TL"sına dava bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.