MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılan akaryakıt istasyonundaki, iki adet yakıt tankının sızdırma yapması nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu sızıntının tankların altındaki mekanik aksamda yer alan pres kafalarının kırılmasından kaynaklandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigortacıya başvurulmuş olmasına rağmen, sigortacının poliçe ile teminat altına alınan rizikolardan birinin gerçekleşmediği gerekçesiyle talebi reddettiğini belirterek, davacının uğradığı 75.000,00 TL"lik zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya ait işyerini "... İstasyonu Paket Poliçesi" ile sigortaladıklarını, davacının iki yıl boyunca sürdüğünü bildirdiği sızıntının doğmasına yol açacak ve poliçe kapsamında teminat verilen risklerden hiçbirinin gerçekleşmediğinin eksper raporuyla saptandığını, boruların uygun yapıda olmayışı nedeniyle aşırı genleşme ya da montaj hatasından hasarın doğduğunun tespit edildiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının işini eksiksiz yaptığını ve kurulumun denetlenip resmi makamlarca onay verildiğini, davacının iki yıl gibi uzun bir süre yakıt sızmasını farketmeyişinin kabul edilemeyeceğini ve varsa bu tarz bir olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, yanlış dolgu ve kumlama ya da yeraltı hareketleri nedeniyle hasarın oluşmuş olabileceğini, davalının zarardan sorumluluğunu gerektirir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı sigortacının poliçede belirtilen rizikolardan birinin gerçekleşmesi halinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, poliçede sayılan rizokolardan birinin (deprem, yer kayması, araç çarpması ve sözleşmede sayılan diğer rizikolar) gerçekleştiğinin ispat edilemediği, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı; davacıya ait istasyondaki yakıt tanklarından sızıntıya yol açan parçaların verilen kesin sürede mahkemeye sunulmaması nedeniyle, teknik bilirkişilerce incelemesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle diğer davalının sorumluluğu konusunda tespit yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılan akaryakıt istasyonundaki yakıt tanklarının sızdırma yapması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın, davalı sigortacıdan poliçe kapsamında, diğer davalıdan sözleşme hükümleri kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüm malzeme ve işçilik bu şirket tarafından sağlanmak kaydıyla kurulumu gerçekleştirilen istasyondaki iki adet yakıt tankının sızdırma yaptığını iddia etmiş; davalı .... Ltd. Şti, kurulumun uygun biçimde yapıldığı, ayıplı imalat olmadığı gerekçesiyle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkeme ise, 06.02.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki görüş doğrultusunda, davacının hasarın oluş biçimini ispat edemediği, bu tespitin yapılması için gerekli olan, yakıt tankına ait arızalı parçaları mahkemeye teslim etmediği gerekçesiyle, davalının kusursuzluğunu kabul etmiştir.
Davaya konu yakıt tanklarının sızdırma yapıp yapmadığının tespiti konusunda mahkeme tarafından, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti de, sızıntı yaptığı iddia olunan borular incelenemediği için kullanılan malzeme, montaj, aşırı genleşme gibi sebeplerden doğabilecek sızıntının sebebinin saptanamadığı; istasyonlarda tank otomasyon sistemi ile kaçak dedektörü bulunduğu ve bu sebeple tanklardan 2 yıl boyunca gerçekleşen sızıntının davacı tarafından farkedilmeyişinin şüpheli olduğu, davalı şirkete kusur yüklemeye yarar kesin kanıt bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacıya ait akaryakıt istasyonundaki yakıt tankları ile ilgili kurulumun, davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması konusunda taraflar arasında imzalı 24.05.2008 tarihli sözleşmenin bulunduğu ve davalı şirketin bu sözleşmeye istinaden kurulumu gerçekleştirdiği; sözleşmeye konu davalının yaptığı işçilik hizmetleri için 1 yıl garanti verildiği; 12.11.2010 tarihinde davalı ... Ltd Şti. tarafından davacıya ait istasyonda yapılan servis bakım hizmeti sırasında düzenlenen raporda, "2 adet pompaya giden tanktan gelen boruların pompa altına doğru uzamış olduğu, boruların pres kafalarının ve "T"nin kırılmış olduğu, kırılan yerlerden yeraltına iki yıldır sızıntı olduğu, kırılan malzemelerin değiştirilerek sızıntının giderildiği" hususlarının tespit edildiği; bu raporda yapılan tespitlere göre, davacıya ait yerde kurulumdan hemen sonraki tarihte yakıt sızıntısının oluştuğunun davalı şirketçe kabul edildiği hususları dosya kapsamı ile sabittir. İfade olunan bu hususlar karşısında, olayın oluş biçiminin tespiti için mahkeme tarafından yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi; hükme esas alınan bilirkişi raporu da denetime elverişli ve yeterli bir rapor değildir.
Bu durumda mahkemece; davacı ile davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalı bulunan sözleşme ve yapılan işe ilişkin sunulmayan belgeler varsa bunların da sunulmasının sağlanması; konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti refakatiyle mahallinde keşif yapılması; davacıya ait akaryakıt istasyonunda tank otomasyon sistemi ve kaçak dedektörü bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle,
davalı şirket tarafından kurulumu yapılan yakıt tankları ile pompalar arasındaki bağlantıyı sağlayan boruların fenne uygun olup olmadığı, montajının doğru yapılıp yapılmadığı, kurulumdan sonraki bir aşamada bu boruların ve bağlantı noktalarının hasar görmesine yol açabilecek etken bulunup bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile davalı şirket tarafından düzenlenen 12.11.2010 tarihli rapordaki tespitler de dikkate alınarak, yakıt sızıntısının sebebinin ve oluşan zarar miktarının belirlenmesi konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde, davalı... Akaryakıt Servis İst. Ekip Tech. Temz. İşl. İnş. Eml. ve Oto Alım Satım İşleri Oto Kiralama Tur. Naklı. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti"nin sorumsuzluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma ilamının kapsam ve şekli, yakıt sızıntısının sebebinin belirlenmesi üzerine davalı sigortacının zarardan sorumlu olup olmadığının yeniden değerlendirilmesinin gerekeceği hususları gözönünde bulundurularak; davacı vekilinin, davalı ... şirketi hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... şirketi hakkındaki hükme ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.