İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/36344 Esas 2017/7411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.
Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığın suça konu binanın bulunduğu yerin, arsa sahibi olduğunu ve imara aykırı yerin aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit Abdülkerim Karakuş’un tasarrufu altında kaldığı ve bu yerlerin sonradan imara aykırı hale getirildiği, suça konu değişikliklerin müteahhit Abdülkerim tarafından yapıldığını belirten savunması karşısında, anılan kişi CMK"nın 48. maddesi uyarınca tanık olarak dinlenip, aralarında sözleşme, vekalet vb. yazılı belgeler değerlendirilerek, ruhsat alma yetkisinin kimde olduğu belirlenerek ve ruhsata aykırı durumla ilgili sanığın bilgi veya talimatının olup olmadığı da saptanarak, tutanak sırasında sanığın inşai faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti açısından tutanak düzenleyicilerin ifadeleri alınarak, aykırılıkların ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı hususları hakkında ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınıp gerekirse müteahhit hakkında da suç duyurusunda bulunup, dava açılması halinde davalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.