(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/8931 E. , 2014/12291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 31.238,19 TL alacağın 21.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların asıl borcu 10.211,40 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen, hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 10.221,40 TL olarak yazılmış olması,
2- Dava dilekçesinde, asıl alacağa 21.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmiş olduğu halde talep aşılmak suretiyle, 21.04.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması,
3- Dosyada mevcut yüklenme ve kefalet senedine göre, davalı kefil ..."nun yükümlüye eğitimi boyunca yapılan masrafların sadece faizine 25.463.152.000 TL"sine (25.463,15 YTL’sine) kefil olduğu dikkate alınarak, kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin hükümde gösterilerek borcun işlemiş ve işleyecek faizinden kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, hüküm fıkrasında kefalet limiti yerine, bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz tutarının yazılmış olması,
4- Davalıların borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesi" uyarınca belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "10.221,40 TL", "21.04.2006" ve "1.352,10 TL"siyle" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla "10.211,40 TL", "21.06.2006" ve "sadece faizinden 25.463.152.000 TL"siyle (25.463,15 YTL’siyle)" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "200,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "289,00 TL" yazılması, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.226,57 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.775,53 TL" yazılması ve hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.973,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacılara ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
