Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9679 Esas 2014/12290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2012
NUMARASI : 2007/258-2012/103

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 22.834,28 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan B.. T.."ın Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışmakta iken 2547 Sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca Avusturya Viyana Teknik Üniversitesine 11.10.2004 tarihinden itibaren bir yıl süreyle yolluksuz ve yevmiyesiz olarak sadece yurtiçi aylığı ödenmek üzere görevlendirildiğini, davalının uzatılan görev süresi de dolduktan sonra görevine dönmediğini, rektörlük kararınca müstafi sayıldığını, asıl borçlu B.. T.. ve kefilleri diğer davalıların 05.10.2004 tarihli yüklenme senedine aykırı davrandığını belirterek, davalıya görevlendirme süresi içinde yapılan 11.417,17 TL ödemenin iki misli olan 22.834,28 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davalı B.. T.."ın borçlandırılmasına ilişkin idari işlemin iptali için Ankara 4. İdare Mahkemesine açmış olduğu davanın kabulü ile idari işlemin iptaline karar verildiği, davacının davasını dayandırdığı idari işlem iptal edildiğinden davanın hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı üniversite tarafından davalı B.. T.."ın borçlandırılmasına ilişkin 26.09.2006 tarih ve 1734 sayılı idari işlem yapıldığı, davalının bu idari işlemin iptali için Ankara 4.İdare Mahkemesi"nin 2006/2465 esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, bu kararı temyizi üzerine, Danıştay 8. Dairesi"nin 19.04.2011 tarih, 2008/4364 Esas ve 2011/2228 Karar sayılı kararı ile, "davayı reddeden idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir" gerekçesiyle bozulduğu, Ankara 4. İdare Mahkemesi"nce bozma kararına uyularak verilen 15.03.2012 tarih, 2012/50 Esas ve 2012/409 Karar sayılı kararla, davanın kabulü ile idari işlemin iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan idare mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un Geçici 4. maddesi hükümleri de somut olayda değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, kesinleşmemiş idare mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.