MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ..., ...., 7921 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...ahalle .... Noterliği"nin 02.08.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa etmek üzere davalı yüklenici ile anlaşıldığını, yapılan anlaşma ile bu binanın ... ve ... nolu dairelerinin müvekkiline kaldığını, fakat gerek müvekkiline ait dairelerde gerek binanın ortak yerlerinde birçok işin eksik bırakıldığını, eksik bırakılan işlerin ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/834 D.... sayılı dosyasından tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre noksan ve hatalı işler toplamının ....768,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesine göre inşaatın bitim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğunu ve her geciken ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın 02.05.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, bu tarihten itibaren ... aylık kira kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olmak üzere, eksik ve ayıplı işler için ....000,00 TL ve kira kaybı için ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini ....484,00 TL artırmıştır.
Davalı vekili, davacının tek başına davalıya karşı taraf ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın geç teslim edilmediğini, taşınmazın inşaat ruhsatının davalıdan kaynaklanmayan engeller nedeniyle ancak 04.05.2006 tarihinde alınabildiğini, iskânın ise ....02.2008 tarihinde alındığını, 04.....2007 tarihinde iskân alıp teslim edilmesi gerekirken, ..., ... ay geç teslimde bulunduğunu, davalının süresi içinde binayı eksiksiz bitirdiği halde sözleşmenin .... maddesinde de belirtildiği üzere resmi dairelerde işlemlerin yavaş yürümesi nedeniyle ..., ... ay kadar geç teslim edildiğini, bu gecikmeden de davalının kusurunun bulunmadığını, diğer arsa maliki ve kat maliklerinin taşınmazlarına iskân tarihinden çok önce taşındıklarını ve oturmaya başladıklarını, davacının geç teslim edildiğini iddia ettiği ... ve ... numaralı dairelerin satılması için 2008 yılının Ocak ayında emlakçıya anahtarları verdiğini, bilirkişi raporu ile fazladan hesaplama yapıldığını, sözleşmede olmadığı halde davacının ... nolu dairesinin teras katında iki daire varken bir oda ekleyerek üç odaya çıkarıldığını, imalat için ....000,00 TL harcandığını, belediyeye ....000,00 TL ceza ödendiğini, ... ve ... nolu dairelerin eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat-Daire Karşılığı İnşaat Mukavelesi” ile davalı tarafından üstlenilen edimlerin eksik ve ayıplı ifa edildiği, davacıya ait bağımsız bölümlerin sözleşme ile belirlenen sürede teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı zararını tespit eden ve uzlaştırıcı nitelikte olan son bilirkişi
raporu ile belirlenen zarar miktarına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin eksik imalatlarının bedeli olarak sabit olan ....348,00 TL, ortak yerlerdeki davacı payı karşılığı olarak sabit olan 349,50 TL, kira kaybından doğan alacak tutarı ....732,00 TL olmak üzere toplam ....429,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Mahkeme hükmü davacı vekiline, ........2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....01.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ... bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalının sözleşmede olmadığı halde davacıya ait ... nolu dairede fazladan bir oda yapıldığını ve bunun için ....000,00 TL harcandığını savunmuştur. Bilirkişi raporlarında bu imalatın proje dışı olduğu ve iskân alımından sonra yapıldığı, bu hususun belediye nezdinde değerlendirilecek bir husus olduğu belirtilmiştir.
Davalı yüklenici, BK"nın 413. maddesi uyarınca fazladan yaptığı ve davacı tarafın yararlanabileceği yasal nitelikteki imalatın bedelini yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebileceği gibi takas talebinde de bulunabilir.Bunun yanında yüklenici üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak, teknik ve sanat kurallarına yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmakla yükümlüdür. Yüklendiği işin uzmanı sayılan yüklenicinin, belirtilen yükümlülüğe, onun ...-eser sahibine karşı “özen borcunun” gereğidir (BK.md.356). Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 Sayılı İmar Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapılan ..., “kaçak” sayılır ve ekonomik değer taşımadığı için de, yüklenici, bu nitelikteki işin bedelini isteyemez. Ancak, işin yasal duruma getirilmesi halinde, yüklenici, hakettiği ... bedelini talep edebilir.
Bu durumda mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak inşaat ruhsat başvurusuna ilişkin tüm dosya celbedilip, davalı tarafından proje dışı yapıldığı ileri sürülen imalatın davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, inşaatın mimari projeye uygun olup olmadığı saptanarak, projeye uygun değil ise ruhsata aykırılıkların tadilat projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak, yasal hale getirilmesi mümkün ise, bu durumda davalı yükleniciye yetki ve uygun süre verildikten sonra anılan hususların verilen makul sürede giderildiğinin bildirilmesi halinde mahallinde uzman bilirkişi refakatinde keşif ve inceleme yapılıp sonucuna göre davalının takas talebinin değerlendirilmesi, fazladan yapılan kısmın proje tadilatı ile yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması durumunda şimdiki gibi hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.