Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12342 Esas 2016/4986 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12342
Karar No: 2016/4986
Karar Tarihi: 11.04.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12342 Esas 2016/4986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada 2.000,00 TL adli para cezası verilmiş ancak bu cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, bu kısım reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan ise kararın tüm nedenleriyle yerinde olduğu ancak yargılama gideri hesaplanırken yasanın değişiklik gözeten maddesi dikkate alınmadığı için hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinden, karar düzeltme ile onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- CMK'ın 324/4 maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik
- 5271 sayılı CMK'ın 324/4 maddesi
17. Ceza Dairesi         2015/12342 E.  ,  2016/4986 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
    14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
    2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""18,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1
    maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.