Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1103 Esas 2019/3568 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1103
Karar No: 2019/3568
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1103 Esas 2019/3568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı çek hamili olarak takibe başlamıştır, ancak çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı rapor edilmiştir. Bu nedenle mahkeme, davacının çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesi gerektiği doğru olmasına rağmen kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/1103 E. , 2019/3568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...’nun davacı ve diğer davalılar aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, dayanak çekin imza hanesi boş haldeyken davacıdan çalındığını, çekteki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan rapora göre takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davacının çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, tüm davalılar hakkında davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “davalılardan” kelimesinin eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya iadesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.