Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22552 Esas 2016/6395 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22552
Karar No: 2016/6395
Karar Tarihi: 19.04.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22552 Esas 2016/6395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suç olarak karşılıksız yararlanmadan sanık beraat etmiştir. Ancak, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre, kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiği belirtilerek, sanığın katılan kurumun zararını giderip gidermediği sorgulanması gerektiği ve gidermediği takdirde bilirkişinin hesapladığı zararın giderilmesi durumunda yine ceza verilmemesi gerektiği bildirilmiştir. Ancak sanığa ödeme ihtarnamesi gönderilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası.

22. Ceza Dairesi 2015/22552 E. , 2016/6395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın katılan kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.