Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/20909 Esas 2017/12564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile başlatılan ... icra takibinde; borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararında takip yapılmamasına ibaresinin bulunmadığı ve yapılmış olan takiplerin mevcut durumları aynen korunarak bulundukları aşamada durdurulmalarına karar verildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verildiği gerekçesi ile takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; şikayetçi şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 04/02/2016 tarih ve 2016/133 E. sayılı ara kararının (1) nolu bendinde "...açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine;...” şeklinde tedbir kararı verildiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 10/02/2016 tarihinde genel haciz yolu ile ... icra takibine başlandığı, borçlu şirketin 16.02.2016 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara kararının (1) nolu bendi ile, tedbir karar tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş olup, tedbir devam ettiği sürece, alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında takip yapılamayacağı açıktır.
O halde, mahkemece, 04/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararı tarihinden sonra 10/02/2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.