Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/13619 Esas 2014/10502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... 2) ... 3)... Güç Sistemleri ve Dış Tic. Koll. Şti. 4) ... Makina Ticaret Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Kollektif Şirketinden 2 set vulkan kabli tedarik ettiğini, ... inşa nolu gemi için sipariş verilen vulkan kablinin montajı sonrasında sorun yaşandığını, davalının yaptığı inceleme sonunda ... için alınan vulkan kablinin ... için kullanılabileceğini belirttiğini, aynı olması gereken malın ölçülerinin farklı olduğunu ve bu nedenle ... için kullanılamadığını, davalının talebi üzerine ..."nin vulkan kablinin bir kısım parçalarının ..."a aktarıldığını ve çalışır hale getirildiğini, müvekkilinin zaman kaybı nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, davalı şahısların da davalı kollektif şirketinin ortağı olup müvekkiline karşı sorumluluklarının bulunduğunu belirterek vulkan kablinin ayıpsız misliyle değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000 USD"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı gerçek kişilerin davalı ... Kollektif Şirketinin ortakları olduğu, ortakların sorumluluğu için kollektif şirketin aciz halinde bulunması gerektiği, böyle bir durumun mevcut olmadığı, ortaklarının aynı olması zarardan tüm şirketlerin birlikte sorumlu olmasını gerektirmediği, davacının davalı şirketlerin işbirliği içinde ve davacıyı zararlandırmak için birlikte hareket ettiklerine dair dosyaya delil sunmadığı, davalı ... Limited Şirketinin sözleşmede taraf olmadığı, davalı ... Kollektif Şirketi yönünden ise, davacı tarafın oluru ile ..."den kaplin flex kısmına ait parçaların ..."a monte edildiği, ..."nin parçalarının da gönderildiği, davacının misliyle değişim talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. ve 14. maddesi uyarınca teslimatta 4 haftalık gecikme için davacının tazminat talebinde bulunamayacağı, somut olayda gecikmenin 4 haftadan az olduğu, davacının gecikme nedeniyle bir zararının doğduğunu da ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... Kollektif Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.