MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 gün ve 2011/331-2012/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2013/3976-2014/10442 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... - .... Şubesi"ne 10/12/1999 tarihinde 34.390,00 DM yatırdığını, ... yönetimine 22/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konulduğunu ve yönetimin ..."ye devredildiğini, müvekkili tarafından yatırılan mevduatın, ... tarafından KKTC"de paravan olarak kurulan ....ye aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılmak suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, yatırılan mevduatın garanti dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, yatırılan mevduatın karz akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile sebebiyle iadesinin gerektiğini, bankanın vekalet görevinin kötüye kullanıp müşteriyi yanlış yönlendirdiğini ileri sürerek, 34.390 DM mevduat alacağının paranın yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan vekili davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer"i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/3976 E, 2014/10442 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.