MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, toplam 1.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 110.000,00 TL. manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 34.107,18 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu edilen kazada davacılar murisinin asli kusurlu olduğunu, kusur durumu gözetilerek manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğini, istenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazada kusuru olmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacılara ... tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 26.079,91 TL, ... için 1.329,68 TL, ... için 1.839,72 TL. ve ... için 4.607,87 TL. olmak üzere toplam 33.857,18 TL. maddi tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL. ile diğer davacılar için 5.000,00"er TL. olmak üzere toplam 27.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi, diğer davalı ..."e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK"nun 99/1. Maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını iddia etmiş, davalı ... şirketi tarafından da davacıların başvuru yapması üzerine hasar dosyası açıldığı bildirilmiş, hasar dosyasına ilişkin birkısım belgeler de dosyaya sunulmuştur. Ne var ki, davacılar vekilinin, 28.01.2013 tarihli başvuru
dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih ile davalı tarafından hasar dosyasının açıldığı tarih, toplanan belgelerden tespit edilememektedir. Mahkeme de bu hususun tespiti için araştırma yapmadan, dava tarihinde itibaren temerrüt faizine hükmetmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinden, davacıların başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih araştırılarak, yukarıda ifade olunan düzenlemelere göre, davalı sigortacının temerrüt tarihinin saptanması gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan..."nin 12/1-2. maddesi gereği, reddolunan maddi tazminat için davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücreti, reddolunan miktarı geçemeyeceği; davada, sadece davacı ... için talep olunan 250,00 TL"lik maddi tazminat istemi reddedildiği ve davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceği halde, yanılgılı biçimde 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Yine, ..."nin 12/1. maddesi gereği, davacılar lehine hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden, tarifenin 3. kısmına göre nisbi olarak vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken; yanılgılı biçimde, davacılar lehine 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarını REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.264,93 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.