Davacı ... ile davalı ..., birleşen 2014/244 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2015 gün ve 2013/134-2015/401 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 15.10.2018 gün ve 2016/302-2018/4699 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine 23. Hukuk Dairesi"nin 2016/302 Esas, 2018/4699 Karar sayılı bozma ilamına asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Davacı davasında, davalı arsa sahibi ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilmesi gereken 17 nolu bağımsız bölümün verilmediğini belirterek davalı adına olan tapusunun iptâli ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozmadan sonra açtığı birleşen davasında da taşınmazın yeni malikine karşı açtığı davada tapu iptâl ve tescil ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen 03.05.2011 tarihli karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2012 tarihli 2011/7412 Esas 2012/410 Karar sayılı ilamı ile dava konusu dairenin bulunduğu binanın iskân ruhsatının alınıp alınmadığının araştırılması, iskân ruhsatı alınmamışsa ilişkinin devam etmekte olduğunun ve yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin dikkate alınması, iskân ruhsatı alınmışsa, arsa sahiplerince açılan ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/36 Esas sayılı davasının açılma tarihi olan 22.01.2004 tarihinde henüz arsa sahiplerine ait bazı dairelerin teslim edilmemiş olduğunun arsa sahipleri tarafından kabul edilmiş olması dikkate alınarak, teslimin hangi tarihte gerçekleştiğinin ve ilişkinin sonlandırıldığının araştırılması, belirlenecek bu tarihten itibaren dava tarihine kadar Borçlar Kanunu"nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık sürenin dolduğu sonucuna varılırsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi, 5 yıllık süre dolmadan bu davanın açıldığı sonucuna varılırsa, işin esasının incelenerek sonucuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dairemizin 30.01.2012 tarihli 2011/7412 Esas 2012/410 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi"ne dayanan uyuşmazlıklarda zamanaşımının başlaması için
taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırılmış olması gerekir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ile ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/36 Esas sayılı dosya kapsamı da dikkate alındığında dava konusu dairenin bulunduğu binanın iskân ruhsatının 12.06.2002 tarihinde alındığı, davalı arsa sahiplerine en son 10.06.2004 tarihinde bağımsız bölümün teslim edildiği, bu tarih itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ilişkinin sonlandırıldığı, Borçlar Kanunu"nun 126/4. maddesinde yazılı olan 5 yıllık sürenin 10.06.2009 tarihi itibariyle dolduğu, bu tarihten sonra 25.09.2009 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Gerçekten de taraflar arasındaki ilişki yapılan binanın iskânının alınmasıyla son bulmakta olup 12.06.2002 iskân tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımının 12.06.2007 tarihinde dolduğu, mahkemenin kararında belirtildiği gibi arsa sahiplerine en son yapılan fiili teslim tarihi olan 10.06.2004 tarihi dikkate alınsa dahi zamanaşımının 10.06.2009 tarihinde dolduğu açıktır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/777 Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleştirilen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/36 Esas sayılı dava dosyasının konusu arsa sahiplerinin kira tazminat talepleriyle ilgili olup, davacı açısından zamanaşımını kesecek nitelikte değildir. Bu nedenle mahkeme kararının gerekçesi doğru olduğu halde 23. Hukuk Dairesi"nin 2016/302 Esas 2018/4699 Karar sayılı bozma ilamında hata sonucu arsa sahipleri tarafından açılan bu davanın kesinleşme tarihi 07.03.2006 olduğuna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımının henüz başlamadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak kararın onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalılarının karar düzeltme talebinin kabulü ile 23. Hukuk Dairesi"nin 2016/302 Esas 2018/4699 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ..."dan alınmasına, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.