MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Sicilinin 1627.sırasında kayıtlı S.S. ... nolu Minibüs ve Küçük Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, kooperatifin ticaret sicilindeki kaydının 13/05/2014 tarihinde 5 yıl üst üste genel kurulunu yapmamasından dolayı münfesih sayılması sebebiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen kapatıldığını, kooperatifin 08/04/2014 tarihinde genel kurulunun yapıldığını, TTK"nın geçici 7.maddesi kapsamında silinmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kooperatifin vergi durumunun aktif olduğunu, faaliyetine devam ettiğini, kooperatife ait 1 adet kiraya verilen taşınmazın bulunduğunu, kooperatifin ...-... arasında faaliyet gösteren minibüs ve otobüs hatlarına ilişkin olarak hukuki anlamda sorun yaşadığını ileri sürerek, S.S. ... nolu Minibüs ve Küçük Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihyası istenen kooperatifin son genel kurul toplantısının 30/06/2008 tarihinde yapıldığı, devam eden 5 yıl boyunca da toplantı yapılmadığı, dolayısıyla münfesih sayılması nedeniyle kaydının silinmesine dair davalı kurum işleminin yerinde olduğu, dava dilekçesinde ve aşamalarda ihya talebinin nedenlerinin açıklanmadığı, hangi resmi veya hukuki işlerin yapılabilmesi için şirketin ihyası gerektiğinin belirtilmediği, ihya için aranan haklı nedenin ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ihyası istemine ilişkindir.
Davacı ihyası talep edilen kooperatifin eski yönetim kurulu başkanıdır. Davacı vekilinin, kooperatife ait malvarlığı bulunduğuna ilişkin iddiaları karşısında mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, kooperatifin malvarlığı bulunup bulunulmadığının araştırılması, malvarlığı bulunması halinde tasfiye tamamlanmış sayılamayacağından, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek kooperatifin ihyasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.