Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13381 Esas 2015/2303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 gün ve 2011/512-2012/232 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/916-2014/8763 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."de değerlendirilmek üzere .... Şubesi"nde 31.08.1999 tarihinde 200.000 DEM parasını %26 faizle 188 gün vadeli olmak üzere hesap açtığını ve paraya karşılık banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi ...’ye devredildiğini, mevduatın .... tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ..... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, paranın talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalı Banka"nın .... Şubesi"ne yatırılan 200.000 DM’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddin istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ......–... (ihbar olunan) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/916 E, 2014/8763 K sayılı ilamıyla ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle davalı banka yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Karar düzeltme isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK"nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer"i müdahale talebinde bulunmayan ..."nin fer"i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminde hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı,ihbar olunan vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.