Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13295 Esas 2015/2301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 gün ve 2011/361-2012/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/828-2014/8879 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...) .... Şubesi’ne 03.12.1999 tarihinde 37.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 37.500 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, bu kabul edilmediği taktirde 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve borcu üstlenen ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilince temyizi karar Dairemizin 2014/828 E, 2014/8879 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve ... vekilleri karar düzetme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... ile ... vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Borcu üstlenen davalı ..."nin 5411 sayılı Kanun"un 140’ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmün yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu bendinde 18,40 TL başvuru harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "650,30 TL" rakamının karardan çıkartılarak yerine "631,90 TL" ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."ye iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.