BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/366 Esas 2019/650 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/366
Karar No: 2019/650
Karar Tarihi: 24.09.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/366 Esas 2019/650 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/366 Esas
KARAR NO: 2019/650
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 12/09/2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... yan yolda bulunan ... Petrol İstasyonu’nun marketinden alışveriş yapmak için benzinlik içinde durduğu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın geri vites yaparak müvekkiline ait aracın sol çamurluk kısmından çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 50.522,98-TL. tutarında maddi hasar ile 44.460,00-TL. tutarında değer kaybı meydana geldiğini, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı tespit dosyası ile müvekkili davacının aracında oluşan zararın tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarı onarım yaptırmak suretiyle ödediğini, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, meydana gelen maddi zarardan davalı sigorta şirketinin de poliçede belirlenen miktar tutarında müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, kendilerince gönderilen ihtarname ile sigorta şirketine poliçe limitlerinde ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle aracın onarım giderlerinin tümünün müvekkili tarafından ödendiğini belirterek; 50.522,98-TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...’dan (davalı ... A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sorumlu tutularak ve hasar için sorumlu olduğu poliçe limitleri dahilinde ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde -sigorta şirketi yönünden işleyecek yasal faizin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilerek-) yasal faiziyle birlikte; 44.460,00-TL. tutarındaki araç değer kaybının ise davalılardan ...’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini, fakat davacı tarafından talep edilen zararın fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasında alınan tespit bilirkişi raporunda tespit edilen rakamlar fahiş olup gerçeği yansıtmadığından tespit raporunu kabul etmediklerini, yaptıkları araştırmada tampon kırığı, çamurluktaki eziklik, far camı kırığı gibi basit nitelikteki hasarların yetkili servisinde orijinal yedek parça ve malzemelerle giderilmesi durumunda araçta değer kaybı oluşmadığını, bilakis kullanılmış eski model araçlarda değer artışına dahi yol açtığını, dolayısıyla gerek kazanın oluş şekli ve gerekse kaza neticesi davacının aracında oluşan hasar durumu dikkate alındığında 7-8 yıllık olan davacı aracının cam, far, tampon ve çamurluk boyanması şeklindeki onarım işlemlerinin dava dilekçesinde talep edildiği gibi fahiş miktarda bir onarım bedeli ortaya çıkarmayacağını, aracın değerinde de talep edilen tutarda bir kayıp meydana getirmeyeceğini, aksine yenilenen söz konusu parçalarla araç değerinde artış dahi meydana geleceğini belirterek (davanın müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olan... A.Ş.’ye ihbar edilmesini de talep ederek) davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...’ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere (azami) araç başına maddi 26.800,00-TL. ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluşumundaki kusur durumlarının denetime elverişli şekilde tespit edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının hasar talebinin fahiş ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının da denetime elverişli şekilde tespit edilmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin faizden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulabileceğini beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı aracın uğradığı iddia edilen hasar bedeli ile araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ile aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nın 2014/41601 soruşturma dosyası, tanık beyanları, ... Noterliği’nden davalılardan ... A.Ş. 'ye gönderilen 14/10/2014 tarih ve 13473 yevmiye numaralı ihtarname, davacıya ait aracın ... kayıtları, davacının aracına ait ruhsatname, hasarın giderilmesine dair faturalar, olayın olduğu yere ve hasar veren araca ilişkin fotoğraflar, onarıma ilişkin fotoğraflar, doğuş otomotiv kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Davalı ... delil olarak; ... A,Ş. tarafından düzenlenen ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi, davaya konu kaza ile ilgili Savcılık Soruşturma dosyası, görgü tespit tutanağı, sürücü ve ruhsat belgeleri, ... plakalı aracın trafik sicil kaydı, ... plakalı aracın trafik sicil kaydı, ... belgeleri, hasar ve onarım fotoğrafları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay Kararları ve ZMMS Genel Şartları delillerine dayanmıştır.
Davalı ... A.Ş. ise cevap dilekçesinde delil olarak; diğer davalıya ait ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi, bilirkişi incelemesi, ZMMS Genel Şartları delillerine dayanmıştır.
Dosya İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarihinde verdiği ...Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmişmiş ve mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasının aslı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan 17/10/2014 tarihli raporunun sonuç kısmında “…... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 195.000 Euro (555.750,00-TL.) olduğu, aracın maruz kaldığı hasardan dolayı piyasa rayiç değerinde %8 oranında (44.460,00-TL.) düşüş olacağı, aracın tespit tarihindeki ekonomik değerinin ortalama 510.000,00-TL. civarında olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının ise 66.080,00-TL. olduğu…” belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Görevsizlik kararı öncesinde davaya bakan İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraf delilleri toplanmış, kazaya karışan her iki aracın kaza tarihi itibariyle maliklerini gösteren trafik tescil kayıtları dosyaya celbedimiş, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusuna ilişkin belgeleri sunması sağlanmış, taraflarca duruşmada dinlenmesi istenen tanıkları davet ederek duruşmada dinlemiş, sonrasında iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde İTÜ Öğretim Üyesi ve Adli Tıp Trafik Dairesi eski uzmanı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi sağlanmıştır. 28/05/2016 tarihli bilirkişi ilk raporunda özetle; “...davalı ...’ın yönetimindeki araçla petrol istasyonunda park ettiği yerden geri manevra ile çıkmak isterken buraya devamlı araçların geldiğini göz önüne alarak arkasını kontrol edip boş olduğuna emin olduktan sonra geri manevra yapması gerektiği halde buna uymayarak kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapmak suretiyle arkasında bulunan davacıya ait araca ön kısmından çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %100 kusurlu olduğu, olayda davacıya atfedilecek kusur olmadığı, davacıya ait ... plakalı, ... model ... (...) marka otomobilin üst sınıftaki lüks araç kategorisinde bir araç olduğu, aracın önden darbe aldığının ve aracın ön tamponu, sol ön farı ve bu bölgedeki parçalarının hasar gördüğünün anlaşıldığı, dosyadaki onarım faturalarının incelendiği, aracın hasarlı fotoğrafları ile karşılaştırıldığı, faturalarda kaydedilen parça ve işçiliklerin kaza ile ilgili olduğu, bedellerinin de aracın sınıfına göre uygun olduğunun anlaşıldığı, aracın parça ve işçilik olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dahil 50.522,98-TL. tutarında olduğu, davaya konu aracın çok lüks sınıfta olması, ikinci el satışında aracın onarım görmüş olması hususunun alıcılar tarafından psikolojik olarak olumsuz değerlendireceği, bu şartlar altında aracın modeli ve hasar durumu göz önüne alındığında araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL. kadar olacağı, buna göre davacının toplam zararının (50.522,98-TL.+10.000,00-TL.) olmak üzere 60.522,98-TL. olduğu...” kanaatine varılarak görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece 09/02/2017 tarihli duruşmada İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan 17/10/2014 tarihli raporu ile mahkemece aldırılan rapor arasındaki çelişki nedeniyle önceki bilirkişiler dışında 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden hasar ve değer kaybı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) öğretim üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “...Araçların kaza geçirmelerinden sonra marka ve modellerine, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak, yapılan onarıma rağmen, ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana geldiği, değer kaybının hesaplanmasında sigorta şirketleri birliği tarafından geliştirilmiş hesap yöntemlerinin mevcut olduduğu, buradaki amacın aracın hasar durumuna göre yapılan onarım sonrası oluşan gerçek piyasa değerini bulmak olduğu, dava konusu aracın da yapılan onarımına rağmen ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geleceği, davaya konu aracın kazadan önceki piyasa değeri 550.000,00-TL. olarak baz alındığında araçtaki değer kaybının 11.000,00-TL olarak hesaplandığı, sonuç itibariyle davacı aracındaki onarım bedelinin 50.522,98-TL., değer kaybının 11.000,00-TL. olduğu...” kanaatine varılarak görüş bildirilmiştir.
15/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna her iki taraf vekili tarafından itiraz edilmesi ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebinde bulunulması üzerine, mahkememizce 28/03/2019 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kuruludan ek rapor alınmıştır.
03/05/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle; “...Davalı sürücü ...’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise olayda kusuruz olduğu, ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların raporda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarının KDV dahil toplam 50.522,98-TL. olduğu, sigorta eksperlerinin kullanması için ZMMS Genel Şartları Eki’ne derç edilen formülasyon uygulandığında araçtaki değer kaybının 3.937,51-TL. olarak hesaplandığı, ancak Yüksek Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan değer kaybı hesabında araçtaki değer kaybının 20.000,00-TL. olacağı...” sonuç ve kanaatine varılarak görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 24/09/2019 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu ile sonrasında alınan ek bilirkişi kurulu raporu ve dosyada toplanan deliller, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden tarafların tüm itirazlarının reddine verilerek tahkikat tamamlanmış ve dosya karara çıkarılmıştır.
Mahkememizce dosyada ve celbedilen delil tespiti dosyasındaki tüm raporlar incelenip denetlenmiştir. Dosyada en son alınan 03/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut belgelerin tetkikinden; davacı vekili Av. ... tarafından davalılardan ... A.Ş.’ye ... Noterliği aracılığıyla gönderilen 14/10/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; dava konusu 12/09/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda keşideciye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın karşılanması talebinde bulunulduğu, bahsi geçen ihtarnamenin (dosyadaki tebligat parçasından anlaşıldığı üzere) davalı ... A.Ş.’ye 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarihli, 2017/1230 Esas ve 2018/2590 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; araçta meydana gelen değer kaybı hesabında davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Dosyada mevvcut ve mahkememizce de hükme esas alınan 03/05/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu araçtaki değer kaybı hesabında Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara dikkat edilerek yani ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı, aracan kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 20.000,00-TL. değer kaybı hesaplanıp tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 12/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı diğer davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşunda davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurluğu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı araçta 50.522,98-TL. hasar meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalılardan sigorta şirketine araçta oluşan hasarın ödenmesi talebinin içeren ihtarname çekildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalı sigorta şirketinin KTK’nun 99/1 maddesin göre ihtarın tebliğinden itibaren 8 (sekiz) iş günü sonrasında 03/11/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, davalılardan ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş.’nin davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden temerrüde düşürüldüğü 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ZMMS sözleşmesine göre poliçe teminat limiti olan 26.800,00-TL. tutarında sorumlu olması gerektiği, diğer davacı araç sürücüsü ...’ın ise hasar bedeli olan 50.522,98-TL.’nin tamamından kaza tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu olması gerektiği, dava konusu ... model ... marka model ... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği tarihte 6 yıl 5 ay yaşında olması, modeline göre nispeten kilometresinin düşük olması (20.000 km civarı), aracın ikinci el değerinin dahi yaklaşın 500.000,00-TL.’nin üzerinde olması, bu hayiyle aracın M1 sınıfı lüks segment bir araç olması, kazada aracın ön kısmından darbe almış olması, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasında mutlaka fark oluşacağı, bilirkişilerce belirlenen 20.000,00-TL. değer kaybı bedelinin de Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere uygun olduğu kanaatine varılarak 20.000,00-TL. değer kaybının kaza tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- 50.522,98-TL. hasar bedelinin (davalı ... A.Ş. poliçe teminat limiti olan 26.800,00-TL.’den sorumlu olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.09.2014 itibaren (diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 03.11.2014 tarihinden itibaren ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti üzerinden işletilmek kaydı ile) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 20.000,00-TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 12.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 4.817,42-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 1.624,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.192,92-TL'nin 2.367,19 TL'sinden davalı şirket sorumlu olmak koşuluyla davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 3.648,00 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 2.704,58 TL. sinin davalı sigorta şirketi sorumlu olmak koşuluyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı ...'ın yargılama gideri 260,00 TL posta giderinin 66,87 TL'sinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesne,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.107,53 TL vekalet ücretinin 5.907,53 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak koşuluyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.935,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Yargılama Giderleri Dökümü:
25,20 TL başvuru harcı
1.624,50 TL peşin harç+icraya yatan harç
3,80 TL vekalet harcı
1.050,00 TL bilirkişi ücreti
944,50 TL tebligat ve posta gideri.
+
3.648,00- TL Toplam Yargılama Gideri
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.
