BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/816 Esas 2019/651 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/816
Karar No: 2019/651
Karar Tarihi: 24.09.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/816 Esas 2019/651 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/314 Esas
KARAR NO: 2019/729
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alacağın temliki, sulh ve ibra ve feragat metni gereğince... A.Ş.’den olan 28/05/2016 – 28/04/2017 tarihleri arasında ödenmemiş aylık 12 adet 270 Dolar üzerinden toplam (son taksit 225 Dolar ile birlikte) 13 aylık tutarın ödenmediğini, bunun karşılığı 12.134,56-TL. olarak hesaplandığını, bu husustaki hesap listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu bedelin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir bir alacak olmadığını, davanın zamansız (erken) açılmış bir dava olduğunu, davanın dayanağı sözleşmede alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle, alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. 'nin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunamayacağını, davacı katılım hesabı sahibinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmeye dayalı olarak varlığını iddia ettiği alacağını ancak ve sadece dava dışı ... A.Ş. 'nin tasfiye işlemleri sonucunda isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilmiş olan 30/11/2010 tarihli sözleşme metnine, emsal mahkeme kararlarına, bilirkişi incelemesina dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak dayanak sözleşme, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. kayıtları, bilirkişi incelemesi ile emsal mahkeme kararları ve içtihatlara dayanmıştır.
Taraflar arasındaki dava, HMK’nun 316. ila 322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulandığı; 30/11/2010 tarihli “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi”’ne dayalı olarak davalı şirketçe davacıya ödenmeyen 12.134,56-TL. alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili talepli alacak davasıdır.
“Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrasına göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
Mahkememizin 05/12/2018 tarihli celsesinde, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına karşın taraflar duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri için mahkememizce dosya HMK.’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Dava davacı vekilinin 18/12/2018 tarihli yenileme dilekçesi ile yenilenmiş ve yenileme dilekçesi üzerine 24/12/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile yeni duruşma günü verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."
08/10/2019 tarihli duruşmada; duruşma saati 09.40 olmasına karşın taraflarca herhangi bir mazeret sunulmamış, dosya daha önce bir kez yenilendiği için ve tarafların gelme ihtimali dikkate alınarak öğleden sonraya kadar beklenilmiş, saat 13.46 olmasına rağmen tarafların duruşma salonunda hazır bulunmadıkları anlaşılmıştır. Dava değerinin 12.134,56-TL olması ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın daha önce taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 05/12/2018 tarihli duruşmada HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması, sonrasında 24/12/2018 tarihinde yenilenmesi üzerine yeni duruşma gününün verilmiş olması da dikkate alınarak ve HMK'nın 320. maddesinin 4. fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 2. kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönünde düzenleme bulunduğundan aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 207,23-TL'den mahsubu ile kalan 162,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep davacıya iadesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.
