Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16138 Esas 2017/5622 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, fer"i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalının 20.03.195-31.03.1995 tarihleri arasındaki tespiti gereken sigortalılık süresi maddi hata sonucu 71 gün olarak belirtilmiş, aynı hata kurulan hükümde de tekrar edilmiş olup, bu dönemdeki tespiti gereken sigortalılık süresinin 11 gün olması gerektiğinden fazla sigortalılık süresi tespiti hukuka aykırı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrası silinerek yerine "Davacının 151170.35 sicil nolu işyerinde 11.07.1985-18.09.1991 ve 20.03.1995-31.03.1995 tarihleri arasında 2240 gün çalıştığı 274 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 1966 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediği" şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.