Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13421 Esas 2015/2296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2011/462-2012/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2013/14973-2014/8223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ..."nin dava dışı ..."nin ortakları, diğer müvekkili ..."in ise şirket müdürü olduğunu, mülkiyeti ve işletmeciliği ...’ye ait otoparkta davalıya ait bir otomobilin çalındığını, aracın çalınmasından sonra davalı ile sürekli irtibat halinin devam ettiğini ve mağduriyetlerinin giderileceğinin kendilerine söylenmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri ve .... hakkında İcra Müdürlüğü"nün 2011/721 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirket yönünden süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak diğer müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkillerinin ancak gelen hacizle durumdan haberdar olduklarını, icra takibinden sonra davalı şirketin çalınan aracın kaskosunu yapan ....’ye müracaat ettiğini, sigortacının 80.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra ..."ye rücu ettiğini, akdedilen protokol neticesinde ...."nin ...’ye borcunu çek vermek suretiyle ödediğini, bir süre sonra çalıntı aracın bulunduğunu, aracı almayı davalının ve ..."nin kabul etmemesi üzerine .... tarafından aracın satıldığını ve davalının mağduriyetinin giderildiğini, aracın çalınmasından ve şirketin borcundan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/14973 E, 2014/8223 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.