MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya 15.03.2009 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının sakat kaldığını, %52 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini ve tedavisinin uzun süre bakıcı nezaretinde yatalak olarak devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 23.02.2016 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini limit olan 127.141,20 TL"ye çıkartarak bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 127.141,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Davacının sürekli maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın giderimi talebi ile açtığı dosya içerisinde mevcut olmayıp Uyap sorgulamasından öğrenilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/373-2011/174 Esas sayılı dosyası içerisinde alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 24.01.2011 tarihli adli tıp uzmanı raporunda davacının %52 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı ve bakıcı gideri hususunda 1 tane adli tıp uzmanı ve 5 tane konularında uzman doktordan oluşan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 12/02/2016 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de, bu raporda maluliyetinin olup olmadığına dair bir açıklık olmadığı gibi 2003 doğumlu .....l hakkında 15.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası gelişen total işitme kaybı arızasının, yaşam boyu günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 5 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin rapor bulunmamaktadır. .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/373-2011/174 Esas sayılı dosyası, dosya arasına alındıktan sonra, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak
şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenerek buna göre bakıcı ihtiyacı olup olmadığının irdelenmesi için rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.