MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 gün ve 2011/39-2012/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/19104-2014/5976 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında davalılara ait olan ...."nin paylarının % 99.99,59’u ile ....’ye ait 500 adet kurucu hissenin davacılara devrine ilişkin 08.06.2007 tarihli hisse devri sözleşmesi yapıldığını, 17.07.2007 tarihinde hisselerin davacılara devredildiğini, bunun karşılığında davacıların toplam 81.834.670 USD ödediklerini ancak davalı tarafından .... Belediyesi"nce hazırlanan imar planıyla ilgili değişiklikler ile taşınmazın tapu kaydında yüzölçümün 52.023 m2 olarak belirtilmesine rağmen gerçekte 49.823,63 m2 olduğunun alıcılardan gizlendiğini, imar planı değişikliği ve yüzölçümünde tespit edilen farklılığın pay devir sözleşmesinin yapılmasında gözetilen faydanın azalmasına neden olduğunu ve bu şekilde ayıp teşkil ettiğini, bu ayıplar nedeniyle pay devirlerinde %25 oranında indirim yapılarak satım bedelinin 61.376,002,50 USD olarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazladan ödenmiş olan 20.458.667,50 USD pay bedellerinin ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davacılara ödenmesini ve pay bedelinin finansmanı için bankalardan kullanılan toplam 50.000.000 USD kredinin altı aylık döneme ilişkin faizinin tenzil konusu bedele karşılık gelen şimdilik 700.000 USD’lik kesiminin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/19104 E, 2014/5976 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.