Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/536 Esas 2015/11703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil, yıllık izin ve sefer primi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil, ücret ve sefer primi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında , davacının sefer primi ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında yuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Davacı işçi, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta olup 01.01.2009 tarihinden itibaren sefer ücretlerinden 50€ kesinti yapıldığını iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle sefer primi alacağının reddine karar verilmiştir. Oysaki, ücretin ödendiğini işveren ispat etmelidir. Davalı taraf ödediğini savunmuş ancak hiç bir delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere mahkemece, davacının sefer sayısı ile yapılan kesinti miktarı dikkate alınarak sefer primi alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.