Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/239 Esas 2019/3566 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/239
Karar No: 2019/3566
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/239 Esas 2019/3566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Davacı vekili, takip dayanağı fatura içeriğindeki malların müvekkillerine teslim edilmediğini ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını iddia etmiştir. Davacılar takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacılara ürünlerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacıların davalı şirketten aldığı fide miktarlarını ve sevk irsaliyeleri tarihlerini tespit ederek davacılardan birinin davalıya borcu olmadığını ancak diğer davacının bulunduğunu tespit etmiş ve davanın bir kısmının reddine, diğer kısmının kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ve Yargıtay tarafından verilen kararın haklılığı onanmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nun 298/2. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2018/239 E. , 2019/3566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacılar aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davacılara teslim edilmediğini, irsaliyelerdeki imzaların davacı ...’a ait olmadığını, borçların şahsiliği ilkesi gereğince de davacı ...’ın takip dayanağı fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağını, davalıdan alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, davalıya yapılan toplam 74.427 TL ödemeye dair dekontun bulunduğunu ileri sürerek, davacıların takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı fatura konusu malların davacılara teslim edildiğini, davacıların ödemeye dair sundukları makbuzlarda davalıyı bağlayıcı imza bulunmadığını, imzası bulunan ...’ün davalıdan bağımsız hareket eden ziraat mühendisi olup davalı şirketle ilgisinin sadece şirket müdürü...’ün kardeşi olması olduğunu, ...’ün davalı şirketle başka ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın ... yönünden reddi, ... yönünden kabulü kararı, Dairemiz 16/06/2016 gün, 2016/2062 E. - 2016/10888 K. sayılı ilamı ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, bu durumun HMK"nun 298/2. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan raporlara göre, davacıların davalı şirketten fide aldıkları, yapılan imza icelemesine göre 23.02.2011 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderilen fidelerin davacı ..."a, 09.02.2011 tarihli sevk irsaliyeleri ile gönderilen fidelerin davacı ..."a teslim edildiğinin ispat edildiği, 25.02.2011 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderilen fidelerin ise davacılara teslim edildiğinin ispat edilemediği; takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı ...’dan takipte talep edilen miktar kadar bakiye alacağının olduğu, davacı ...’ın ise davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.