Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11220 Esas 2017/6342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken 23.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, en az %100 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini ve bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 22.12.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini limit olan 268.000,00 TL"ye çıkartarak bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 268.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.965,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.