MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/85-2013/151

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; davalı eşiyle ayrı yaşamda haklı olduğundan bahisle aylık 400 TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ""dosyaya herhangi bir delil avansı yatırılmadığından davalıya tebliğ edilen tensip zaptında açıkca cevaplarını ve usulü itirazlarını sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde ilk itirazlardan vazgeçmiş sayılacağı, davalının sunduğu deliller için delil avansı yatırması gerektiği, delillerin ancak bu şekilde toplanması gerektiği bildirilmiş olduğundan davalının ilk cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklarının delil avansı yatırmaması sebebi ile dinlenemediği bu şekilde davalı delillerinin toplanamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine 300 TL nafaka takdirine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 6100 Sayılı HMK döneminde açılan tedbir nafakası istemine ilişkindir .
Tensip 5 nolu ara kararı uyarınca “-Taraflara HMK 318. maddesi gereğince dava ve cevap dilekçesinde belirttikleri bilgi, belge ve delilleri dilekçelerine eklemek suretiyle mahkemeye sunmaları, davacının delilleri için gider avansının kullanılacağı, davalının dava dilekçesinde belirtilen deliller dışında başka delil sunduğu takdirde bu delile ilişkin delil avansını yatırmasına,...” şeklinde ara kararı alınmış; davalının cevap layihasında bildirdiği tanıklarının delil avansı yatırmaması sebebi ile dinlenmediği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK 324. madde gereğince “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”.
Tensip 5 nolu ara kararında ve ilerleyen yargılama sürecinde davalı yönünden HMK md. 324.maddesi uyarınca tayin edilmiş bir kesin süre bulunmamaktadır. Davalı vekiline sunduğu yazılı delil listesindeki delillerin toplanması için HMK 324. maddesinde öngörülen delil avansını yatırması için usulüne uygun kesin süre verilmeksizin davalının savunma hakkı kısıtlanarak usule aykırı olarak yürütülen yargılama neticesinde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir .
Bozma gerekçesi ve kapsamına göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.