10. Hukuk Dairesi 2015/17930 E. , 2017/5617 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, borç bildirim belgesinin iptali ve ihrazi kayıtla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum tarafından 17862418 sigorta sicil numaralı ...’ün 23.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği ve davalı Kurumca 14.12.2012 tarihli 21.137,58 TL bedelli borç bildirim belgesi tebliğ edilmiş, davacı şirket ihrazi kayıt ile ödemiştir.
Kurum’un alacağını kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurum’un alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.
Somut olayda; davalı Kurum tarafından sigortalıya ödene 8.388,87 TL geçici iş görmezlik ödemesi, 10.741,91TL hastane masrafı, 2.026,80 TL faiz ve 7,00 TL tebligat giderinin toplam 21.137,58 TL davacı şireketin kusur sorumluluğu % 75 üzerinden hesaplanarak hazırlanan borç bildirim belgesi tahsil edilmiştir. Mahkemece kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı işveren .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu kazalı ...’ün ise tedbirsiz davranmış olmasından dolayı % 30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 26.02.2015 tarihli ek raporda da, davacı % 70 oranında kusurlu, kazalı ...’ün ise % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, borç bildirim belgesinde kusur oranın % 75, mahkemece alınan kusur oranlarınında ise davacı .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu, arada % 5 kusur farkı olmasına rağmen, % 5 puanlık kusur farkını gözetmeden ve aradaki % 5 farkın karşılığı miktarı belirleyerek davacıya iadesi gerekirken buna dikkat etmeyerek davanın reddine karar vermiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular da gözönünde tutularak, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
