MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik Olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen 2007/843 esas sayılı davalarda davacı ... vekili, davalı yüklenici ... A.Ş."nin, davacı ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi hukuki ayıplı olarak teslim ettiğini, kira gelir kaybı olduğunu, ayrıca yakıt gideri ödendiğini ileri sürerek, kira bedelinin ve yakıt giderlerinin davalı şirket ve şirket yönetim kurulu üyelerinden; birleşen 2007/330 sayılı davada ise, davacılar ... ve .... vekili, kira bedeli ve yakıt giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen 2007/330 sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2007/843 sayılı davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz etmişlerdir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Asıl davada arsa sahibince, sözleşmeye uygun olarak teslim edilmeyen bağımsız bölümler için (...,...,34,35,41,53,83 ve 84) apartman yönetimine ödenen yakıt bedelinin de tahsili istenmiştir. Dosya kapsamından teslimin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl davanın açıldığı ....03.2004 tarihine kadar olan yakıt bedelinin, hüküm altına alınması gerekirken, dava tarihini aşacak şekilde sonradan ödendiği anlaşılan yakıt bedellerinin de asıl davada hüküm altına alınması ve yakıt bedeli yönünden birleşen davadaki talep tarihi aşılarak faize hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olmuştur.
Birleşen 2007/330 esas sayılı davada ise, ...,...,34,35,41,53 ve 83 numaralı bağımsız bölümler yönünden arsa sahibi Ülker ve 41 no"lu bağımsız bölümü arsa sahibinden tapuda devralan ... ..., 01.03.2004 ile ....02.2007 tarihleri arasına ilişkin gecikme tazminatı ve ......2005 tarihinden öncesine ait olmak üzere ödenen yakıt bedelinin tahsilini istemişlerdir. Öncelikle arsa sahibi.... ile 41 no"lu bağımsız bölümü devralan ... birlikte dava açtıklarından, bu bağımsız bölüm yönünden devir tarihi olan ....03.2004"ten itibaren gecikme tazminatı ve varsa ödenen yakıt giderini talep hakkı davalı ..."e aittir. Şu halde, 41 no"lu bağımsız bölüm yönünden devir tarihinden itibaren ..."in talep hakkı doğduğu gözetilerek, gecikme tazminatı ve varsa ödenmiş yakıt giderinin buna göre hesaplanması gerekirken, anılan hususun gözden kaçırılması hatalı olmuştur. Ayrıca davacı ..."in birleşen
davadaki alacağının da talep konusu edilen bağımsız bölümlerle sınırlı olarak hesaplanması gerekirken, 84 no"lu bağımsız bölüm yönünden talebi olmadığı halde, bu bağımsız bölümün hesaba dahil edilmesi hatalıdır. Yine birleşen davada dava tarihine kadar olan (....02.2007) dönem için talepte bulunulmuş olmasına karşın ....06.2007 tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapan bilirkişi raporunun, hükme esas alınmak suretiyle talebin aşılması doğru değildir.
Öte yandan, birleşen 2007/843 esas sayılı dosyada davacı, asıl ve birleşen 2007/330 sayılı dosyadaki taleplerini bu kez şirket yönetim kurulu üyelerine yöneltmiştir. Belirtilen talebin dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nın 336/.... (6102 sayılı TTK m.553/...) maddesi olduğundan, anılan yasa hükmü değerlendirilerek bir hükme varılması gerekmektedir. Hâl böyleyken, asıl ve birleşen davada bu talep hakkında bir karar da verilmediği halde, asıl ve birleşen davalarda karar verilmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek suretiyle sonuca varılması ve davacılar aleyhine hüküm kurulmuş gibi vekalet ücretine hükmedilmesi de yasaya aykırı olmuştur.
Son olarak, davalar birlikte görülseler bile bağımsız niteliklerini korurlar. Bu nedenle her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gibi tarafların hüküm altına alınan hak ve yükümlülükleri de ayrıca ve açıkça, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar yerinde gösterilmelidir. Şüphesiz hüküm kurulurken davacıların hangi bağımsız bölümler yönünden ve hangi dönemler için talep haklarının bulunduğu da gözönüne alınmalı, her bir davacı yönünden hükmolunacak miktar buna göre belirlenmeli ve fer"ileri de dahil tarafların hak ve yükümlükleri tereddüte neden olmayacak şekilde ayrıca hüküm altına alınmalıdır. Değinilen bu hususular nazara alınmaksızın, taleple bağlı kalınmadan ve hukuki nitelemede hataya düşülerek, ayrıca arsa sahibi ve ondan bağımsız bölüm alan davacının alacaklı olduğu miktarlar ayrıca ve açıkça karar yerinde gösterilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma nedenine göre, mahkemece yeni bir hüküm kurulması gerekeceğinden davacılar vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tavzih kararına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.