MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, aidat borcunun tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif başkanı ile yapılan anlaşma gereği borcunu ödediğini, genel kurullarda amaca aykırı olarak aidatların yüksek belirlendiğini, aidatların ödeme gücünü aştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ... takibiyle talep edilen miktardan daha fazla borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan ....756,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar veirlmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir.
Takip talebi ile Ocak 2008-Nisan 2001 tarihleri arasındaki aidat borcu talep edilmiştir. Getirtilen banka kayıtları incelendiğinde bu döneme ilişkin bazı ödemelerin bilirkişi raporunda hiç dikkate alınmadığı (örneğin Temmuz 2008, Ocak ve Şubat 2011) gibi Temmuz 2010 aidatının genel kurul kararına göre ....000,00 TL olması gerekirken hesaplamada ödenmesi gereken miktar ....000,00 TL olarak kabul edilmiştir. Banka tarafından gönderilen kayıtların son kısmında yer alan ödemelerin niteliği ise hiç tartışılmamış ve hesaplamalarda dikkate alınmamıştır.
Öte yandan gecikme faizi alacağının hesalanmasında genel kurullarda kabul edilen faiz oranları esas alınmıştır. Genel kurullarda kabul edilen gecikme faizi temerrüt faizi niteliğindedir. 6101 sayılı uygulama Kanunu"nun ....maddesine uyarınca görülmekte olan davalarda da uygulanması gereken ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120/....maddesinde temerrüt faizine sınırlama getirilmiştir. Buna göre taraflar arsaında kararlaştırılan temerüt faizi ....fıkrada öngörülen yasal faizin %100 fazlasını aşamaz.
Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman yeni bir bilirkişi görevlendirilerek, kooperatifin tüm kayıt, belge ve defteleri ile banka kayıtları incelenmek, önceki rapora yapılan itirazlar karşılanmak ve 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi ile faizle ilgili olarak getirilen yasal sınırlama da gözetilmek suretiyle, davalının borcunun ve ödemelerinin dönem dönem ayrıntılı olarak göserildiği açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.