Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... (... Ticaret) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.01.2013 gün ve 2011/27 E. 2013/16 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/13214 E. 2013/19764 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine bayinin aykırılığı nedeniyle sözleşmenin feshi sonucunda cezai şart, kar mahrumiyeti ve emtia bedeli istemine ilişkin olup fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL. cezai şart, 5.000 TL. kar mahrumiyeti ve 14.114,70 TL. emtia bedeli talep edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının somut olayda 198.825 TL. cezai şart talep edebileceği, ancak bu miktarın davalının ekonomik yönden yıkımına sebep olabileceği gerekçesiyle cezai şart miktarından % 86,68 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Sözü edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve kısmi dava konusu edilen 5.000 TL.den % 86,68 oranında indirim yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Oysa indirimin 198.825 TL. miktarındaki toplam cezai şart bedelinden yapılması ve buna göre belirlenecek miktarın talebi aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün belirtilen gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 11.12.2013 gün 2013/13214 E., 2013/19764 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, karar düzeltme ve evvelce alınan onama harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.