11. Hukuk Dairesi 2014/17568 E. , 2015/2284 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/494-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla para çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 34.322,93 TL"nin 08.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın hesabın güvenliği için gerekli önlemleri aldığını, iddia olunan zararın meydana gelmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan, dava dışı kişiler tarafından davacının bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla eft işlemlerinin yapıldığı, basiretli bir tacir gibi davranma ve objektif iyiniyet kurallarına uyma yükümlülüğü bulunan davalı bankanın bu tür işlemlerin önüne geçmek için gerekli güvenlik önlemlerini almasının gerektiği, her ne kadar davalı banka tarafından dava konusu işlemlerin yapılmasında davacının kusurunun bulunduğu savunulmuş ise de bu savunmanın ispatına ilişkin herhangi somut bir delil ibraz edilmediği, tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.322,93 TL"nin 08.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.319,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
